Le différend de longue date sur les droits d’auteur d’Andy Warhol atteint la Cour suprême

Comparaison des lignes sur le visage du sujet dans Lynn Goldsmith’s Prince photographie publicitaire contre Andy Warhol Prince série, de La Fondation Andy Warhol pour les arts visuels, Inc. v. Goldsmith et al, No. 1:2017cv02532 (2017)

Si votre démangeaison d’Andy Warhol n’a pas été suffisamment rayée par la dernière Les docu-séries Warhol sur Netflixla Exposition Warhol présentée au Brooklyn Museumou des nouvelles qui une œuvre de Warhol devrait rapporter quelque 200 millions de dollars chez Christie’s en mai, réjouissez-vous : la Cour suprême a accepté d’entendre une affaire de violation du droit d’auteur de Warhol qui rebondit devant les tribunaux depuis 2017. Cette affaire à fort enjeu, qui demande si l’appropriation par Warhol de la photographie de Lynn Goldsmith de Prince dans une série de sérigraphies est considéré comme un usage loyal, aura des implications importantes pour les artistes qui utilisent du matériel protégé par le droit d’auteur dans leur travail.

Goldsmith, un photographe dont les images de musiciens ont figuré sur de nombreuses pochettes d’albums, a photographié Prince en mission pour Newsweek en 1981. Trois ans plus tard, elle a autorisé l’image de la rock star à Salon de la vanité à utiliser comme référence pour l’illustration d’un artiste dans un article sur Prince, “Purple Fame”. Warhol, qui a produit l’illustration de la pièce, a ensuite utilisé la photographie – sans la permission ou la connaissance de Goldsmith – comme base pour 15 sérigraphies et dessins, connus sous le nom de Prince séries.

Goldsmith a pris connaissance de Warhol Prince série en 2016 quand, après la mort de Prince, Salon de la vanité présentait une œuvre de la série sur une couverture commémorative. Lorsque la photographe a approché la Fondation Andy Warhol pour les arts visuels, qui détient les droits d’auteur sur le travail de Warhol, alléguant que son propre droit d’auteur avait été violé, la Fondation l’a poursuivie en justice, arguant que Warhol avait transformé le caractère de l’image par des changements de couleur, recadrage , et plus encore pour donner à Prince une apparence de masque qui commente la nature de la célébrité.

En 2019, le tribunal de district fédéral de Manhattan a statué en faveur de la Fondation Andy Warhol, affirmant que la série de Warhol était protégé en vertu de la doctrine de l’utilisation équitable parce qu’il “a transformé Prince d’une personne vulnérable et inconfortable en une figure emblématique, plus grande que nature”, ajoutant que chaque œuvre est reconnaissable comme un “Warhol” plutôt qu’une photographie. Goldsmith a demandé à la Cour d’appel du deuxième circuit de revoir la décision, et en 2021, ils renversé la décisiondéclarant que la photo de Goldsmith fournissait une «base reconnaissable» pour le travail de Warhol et que le statut de célébrité de ce dernier artiste ne devrait pas affecter la décision, appelant au «privilège de la célébrité-plagiaire».

Fin 2021, la Fondation Andy Warhol Quête Examen de la Cour suprême, arguant que la décision du deuxième circuit “menace non seulement la production d’œuvres d’art futures, mais aussi la disponibilité et la jouissance des œuvres actuelles” – et pourrait restreindre l’expression du premier amendement. Lundi dernier, le 28 mars, la Cour suprême a accepté de se saisir de l’affaire, marquant l’un des rares moments où l’art contemporain devient un sujet de discussion devant la plus haute cour du pays.

Article « Purple Fame » dans le numéro de novembre 1984 de Salon de la vanitéà partir de La Fondation Andy Warhol pour les arts visuels, Inc. v. Orfèvre, Non. 19-2420 (2021)

Dans un déclaration Cette semaine, Andy Gass, associé du cabinet d’avocats représentant la Fondation Andy Warhol, a décrit la doctrine de “l’utilisation équitable” comme une “pierre angulaire de la créativité dans notre culture”.

“Notre objectif dans ce cas est de préserver l’étendue de la protection qu’il offre à tous – des Andy Warhols du monde à ceux qui viennent de se lancer dans leur propre processus d’exploration et d’innovation”, a écrit Gass.

Goldsmith a également a publié une déclaration à l’occasion de la décision de la Cour suprême de saisir l’affaire.

“Il y a cinq ans, la Fondation m’a poursuivie en justice pour obtenir qu’elle puisse utiliser ma photographie sans me demander la permission ni me payer quoi que ce soit pour mon travail”, écrit-elle. “J’ai combattu ce procès pour protéger non seulement mes propres droits, mais les droits de tous les photographes et artistes visuels de gagner leur vie en licenciant leur travail créatif – et aussi pour décider quand, comment et même s’il faut exploiter leurs travaux créatifs ou autoriser d’autres faire cela.”

Mandataire en art et droit d’auteur Sergio Munoz Sarmiento, qui note qu’il est l’un des rares avocats de l’art à soutenir le résultat du deuxième circuit, a déclaré à Hyperallergic que la Cour suprême “espère, espérons-le, clarifier ce qui est approprié dans le cadre de l’analyse légale de l’utilisation équitable à quatre facteurs”. Il a exprimé son espoir que la Cour suprême “vide” “l’horrible test de transformation” de Campbell, faisant référence au concept d’utilisation transformatrice introduit dans la décision de la Cour suprême de 1994. Campbell c. Acuff-Rose Music Inc. La décision a établi que lorsqu’une appropriation d’une œuvre adopte une apparence ou une signification distincte de l’original (comme, par exemple, la parodie), l’utilisation est transformatrice, et donc plus susceptible d’être qualifiée d’utilisation loyale.

Sarmiento a ajouté qu’à l’ère de la reproduction numérique, les artistes d’appropriation doivent avoir une meilleure compréhension de ce que la loi américaine sur le droit d’auteur leur permet de faire. “Ensuite, c’est à eux de décider s’ils ont les moyens financiers de tester les zones grises”, a-t-il déclaré.

Leave a Comment