Quand “l’argent pour rien” pour les artistes n’est pas ce qu’il semble

L’enfer n’a pas de fureur comme une réaction des médias sociaux à un titre en ligne “offensant”. Ainsi, lorsqu’un article est paru la semaine dernière dans la section économique de ce journal sur le projet pilote de revenu de base pour les arts prévu par le gouvernement, il n’était pas surprenant que le titre (“De l’argent pour rien ? Le premier régime de base d’Irlande en route”), ait déclenché une réponse de colère. “Quel titre absolument hideux”, a écrit un critique. « Peut-être que si les artistes étaient plus fréquemment rémunérés en conséquence pour leur travail, cela ne serait pas nécessaire. L’idée de ‘l’argent pour rien’ est tout simplement folle.

Eh bien, pas tout à fait. Le revenu de base universel (UBI), l’idée à l’origine du régime du gouvernement, envisage en effet « de l’argent pour rien », c’est tout l’intérêt. En dissociant le revenu du travail rémunéré (ou de l’exigence d’être perçu comme cherchant un travail rémunéré), l’UBI propose une refonte radicale de la manière dont nous valorisons actuellement différentes formes d’activité humaine. C’est pourquoi il fait appel (bien que de différentes manières) aux libertaires de droite et aux progressistes de gauche. Dans les deux cas, la partie « universelle » de l’UBI est cruciale ; Tout le monde reçoit le paiement, indépendamment de sa richesse, de son statut ou d’autres facteurs, et chacun est libre de gagner un revenu supplémentaire s’il le souhaite ou en est capable.

L’UBI implique une refonte complète des systèmes développés d’imposition, de protection sociale et de dépenses de l’État qui ont duré plus d’un siècle, il n’est donc pas surprenant qu’aucun pays ne l’ait introduit au niveau national, bien que des pilotes limités aient été exécutés dans quelques endroits . Pour qu’un pilote produise des résultats significatifs, il devrait idéalement se dérouler dans toute une communauté – une ville irlandaise de taille moyenne, par exemple. Tout le monde, du propriétaire du supermarché au fumeur local, serait éligible. Ce serait une expérience sociale, économique et comportementale fascinante.

Être à la traîne

Mais ce n’est pas ce qui se passe ici. Ce que le gouvernement appelle son programme pilote de revenu de base pour les arts est une bête assez différente, essentiellement une extension des soutiens financiers que l’État fournit déjà pour la création artistique via le Conseil des arts, Aosdána, les exonérations fiscales des artistes et d’autres mesures. Si cela ressemble à un ajout généreux aux largesses déjà abondantes de l’État sur ses artistes créatifs, alors vous n’avez pas prêté attention à la recherche qui montre à quel point nous sommes en retard par rapport à la moyenne de l’UE dans ce domaine.

Jeudi, la ministre des Arts Catherine Martin a publié un rapport sur une consultation publique qu’elle avait menée en janvier sur le dispositif pilote. Plus de 1 260 réponses ont été reçues du public, des artistes et des personnes travaillant dans le secteur des arts et de la culture avec, sans surprise, une réponse généralement favorable à la proposition.

Sur la base des chiffres annoncés par le ministère des Arts (un budget de 25 millions d’euros par an, avec environ 2 000 bénéficiaires éligibles), l’article très mesuré de l’Irish Times de la semaine dernière estimait assez raisonnablement un revenu d’environ 1 041 euros par artiste et par mois, soit 260 € par semaine, serait payé. Ce chiffre a provoqué une consternation compréhensible, puisque le groupe de travail sur la relance des arts et de la culture convoqué par le gouvernement pendant la pandémie avait recommandé un taux plus élevé d’environ 10,50 € de l’heure, couvrant une semaine de travail moyenne d’environ 33,1 heures et donnant un revenu de base de environ 348 € par semaine, soit environ 1 400 € par mois. L’estimation inférieure de l’Irish Times a été interrogée par des sources du département, mais on ne sait pas comment l’écart entre les deux pourrait être comblé, sauf peut-être en resserrant les critères d’éligibilité et donc en réduisant le nombre de participants.

Seuil d’éligibilité

Tout devrait devenir plus clair dans un avenir proche, lorsque Martin annoncera les détails du plan. Il semble qu’il y aura un seuil d’éligibilité que les candidats devront respecter en prouvant qu’ils sont des artistes créatifs ou interprétatifs à temps plein dans des domaines tels que les arts visuels, le théâtre, la littérature, la musique, la danse, l’opéra, le cinéma, le cirque et l’architecture. Ensuite, un «processus de sélection aléatoire non compétitif» déterminera qui sont les candidats retenus. Bien que le régime ne soit pas soumis à des conditions de ressources, il peut y avoir un plafond sur le montant d’argent qu’une personne peut gagner tout en réclamant le revenu.

Deux ans de soutiens d’urgence en cas de pandémie ont fait découvrir à davantage de personnes certaines des idées qui sous-tendent le mouvement du revenu de base, mais beaucoup restent méfiants à l’égard de tout ce qui ressemble à ce “De l’argent pour rien?” titre (qui a été modifié quelques heures après la publication). Il y a une histoire malheureuse dans ce pays de projets dits «pilotes» utilisés comme pansements adhésifs à court terme pour éviter de faire face à des défis à long terme. Et pendant des décennies, l’allocation technique et les divers programmes d’emploi communautaire ont fonctionné comme un soutien non officiel et parfois illégal pour les artistes, musiciens et interprètes qui étaient censés être à la recherche d’un « emploi rémunéré ». Il vaut bien mieux se débarrasser de cette prétention et essayer de donner aux artistes l’espace honorable et respirant dont ils ont besoin et qu’ils méritent. Ce serait de l’argent pour quelque chose.

Leave a Comment